Верховный Суд решил: сначала разрешение – потом стройка, а не наоборот.
Верховный Трибунал принял решение, которое способно кардинально поменять установившиеся на данный момент правила работы на русском строительном рынке.
Достаточно нередко застройщик начинает строительство строения, имея на руках только пакет документов без соответственного разрешения органа власти. До ближайшего времени получение разрешения и строительство объекта могли идти параллельно и закончиться сразу. Сейчас Верховный Трибунал признал такую «параллельность» нелегальной.
Отправной точкой послужило решение ООО «Завод Промсталь» в Башкирии выстроить дом. При всем этом "Завод Промсталь" начал строить дом и только после чего обратился за разрешением на строительство. О предстоящем развитии событий – в статье Алины Михалевой, портал «ПРАВО.РУ»:
В марте 2014 года ООО "Завод Промсталь" (Завод) обратилось в администрацию городского окрестность Уфы Республики Башкортостан о выдаче разрешения на строительство дома на принадлежащем ему на праве принадлежности земляном участке в Уфе. При всем этом к этому моменту Завод уже начал строительство объекта. И в итоге 14 марта 2013 года администрация заводу отказала, указав на то, что выдача разрешения непременно должна предшествовать началу строительства, а не напротив.
Тогда, в апреле 2014 года, Завод пошел добиваться собственного в Арбитражный трибунал Республики Башкортостан (№ А07-7616/2014). Там он просил признать нелегальным отказ администрации и обязать последнюю все-же выдать ему разрешение. По воззрению истца, никаких оснований для отказа у администрации вообщем не было. Их исчерпающий список, указывал он, содержится в ст. 51 Градостроительного кодекса, и такового основания, как "фактическое воплощение обществом строительства объекта без разрешения", там нет.
В свою очередь администрация настаивала в суде на том, что Завод строил объект еще до получения разрешения, а выдача разрешения на строительство самовольных зданий действующим законодательством не предусмотрена. Уделял свое внимание госорган и на то, что уже обратился в трибунал с иском о сносе строящегося дома как самовольной постройки (№ А07-7616/2014). Решение по этому делу еще не вынесено.
В конечном итоге 23 июля 2014 года арбитр Светлана Чернышова в требованиях Заводу на сто процентов отказала. Она сделала вывод, что в силу положений ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости. Сослалась также арбитр на постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 25 сентября 2012 года № 5698/12, согласно которому по создаваемым объектам недвижимости к числу неотклонимых удостоверяющих документов относятся разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и на строительство, и последнее при всем этом подлежит выдаче до начала строительства. Так как на момент воззвания с заявлением о выдаче разрешения объект уже был отчасти построен, то администрация не имела правовых оснований для выдачи обществу разрешения на строительство, резюмировала арбитр. "Рассматриваемый факт воззвания в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство практически уже построенного объекта в данном определенном случае следует расценивать как направленные на обход требований градостроительного законодательства и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, – говорится в решении, – Другими словами деяния не отвечающие положениям ст. 222 Штатского кодекса и нелегальные п. 1 ст. 10 Штатского кодекса как злоупотребление правом в других формах".
7 октября 2014 года апелляционная коллегия 18-го ААС (Владислав Баканов, Михаиел Малышев и Владимир Толкунов) все резоны Чернышевой поддержала, оставив ее решение в силе.
А вот кассационная коллегия АС Уральского окрестность (Нерида Суханова, Сергей Василенко и Лена Поротникова) рассудила по другому. Судьи сделали вывод, что приведенное администрацией основание для отказа в выдаче разрешения при наличии полного пакета документов не может быть расценено как легитимное. При всем этом они сослались на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса, в каких содержится исчерпающий список оснований для отказа. Резоны же администрации о том, что строительство объекта осуществляется Заводом самовольно, а его деяния ориентированы на узаконивание самовольной постройки, коллегия не признала. "Так как для рассматриваемого спора правового значения [они] не имеют", – поясняется в постановлении. В итоге 29 декабря 2014 года кассация окрестность акты нижестоящих инстанций отменила, а требования Завода на сто процентов удовлетворила.
Тогда администрация обратилась с жалобой в Верховный трибунал. Там она указывала, что разрешение на строительство является не только лишь документом, дающим право производить строительство, да и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, также правомерность действий по строительству объекта. Как следует, по воззрению Завода, разрешение на самом деле является основанием для начала строительства, а означает, его выдача должна предшествовать и началу строй работ. Арбитре Лене Борисовой эти резоны показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии.
И в конечном итоге 9 июня "тройка" (Борисова, Ира Грачева и Владимир Попов) жалобу администрации удовлетворила, отменив постановление кассации окрестность, а акты первой и апелляционной инстанции оставив в силе. Свои мотивы судьи пояснили в размещенном определении.
"Системное истолкование положений Градостроительного кодекса дает основание считать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта серьезного строительства (в случаях, когда нужно получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такового объекта, воплощения всех предусмотренных законом мероприятий и дизайна документов, подготавливаемых в целях его получения и воплощения строительства", – рассудили судьи ВС. По их воззрению, предоставление застройщиком полного пакета документов, естественно, является неотклонимым, но "их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство". "Выполнение этой обязанности нужно совершить до строительства", – подытожила экономколлегия.
Семена Укроп «Кибрай» (Лидер)
«Кибрай» - высокоурожайный позднеспелый сорт укропа. Устойчив к стеблеванию, плодоносит с мая по сентябрь. Растение имеет очень рассечённые широкие листья с броским приятным запахом. Все надземные части укропа насыщены эфирными маслами и владеют замечательным вкусом. «Кибрай» едят в свежайшем и консервированном виде. Чтоб укроп стремительно созрел на гряде, его необходимо сеять пораньше либо держать некое время под плёнкой. Сорт подходит для выкармливания в квартирных критериях на подоконнике либо на балконе.
Достоинства:
- урожайность;
- долгий период плодоношения;
- высочайшие вкусовые свойства;
- малая стоимость.